陳真 | 2005.04.11 10:29 | #
美不是一層皮
陳真 2005. 4. 10.
因為某些不可思議的家庭因素，唸國中時整整餓了兩年，每天頂多只能吃一碗泡麵或陽春麵（絕無誇張）。上高中後，瞬間恢復「鉅子」生活型態。當同學們一個月只付幾百塊房租時，我住在台北火車站前某家大飯店，一個月一萬兩千塊房租。想去吃圓山就去圓山，想去（楊麗花開的）青葉就去青葉，揮金如土，面不改色。
那時是高中生，但有錢就是老大，氣宇非凡，即便身上穿著汗衫，照樣一個人夾著拖鞋上大飯店吃喝。上大學後，瞬間又跌入貧窮的恐怖地獄，持續多年。有錢氣宇軒昂，沒錢連氣質也變了。現在就算西裝領帶，氣質還是與流浪漢無異。
這幾個貧富極端的時期，行為當然不一樣。一個吃香喝辣，一個餓得像具骷髏頭，就像電視上常見的非洲饑民（絕不誇張）。大學時，自己一個人吃過最貴的一餐是 47元（因為那天剛好同時領了兩份家教薪水）。記得結帳時，老闆娘說：「一共 47。」我一聽，腿都軟了，付了錢後，像游魂一樣飄出店外，自責不已。
我要說的是，貧富極端差異，行為自然也極端不同，但我的心並沒有變。貧也好，富也罷，我心裏在乎與不在乎的東西並沒有兩樣。不是說行為不重要，而是說行為「本身」並不足以看出一個人內心虔誠與否。越是敏感，越能看見那些肉眼看不見但卻真實存在的東西。
「心」，某種程度上決定了發言的正當性。我們之所以覺得某某人很爛，批評他沒有資格說這樣那樣的話，不光是因為他的行為本身，更因為他的心。心透過行為而顯現，但心並無法化約成某一組特定行為，更不可能在兩者之間劃等號。或者說，心顯現的方式並非依循某種機械原理或好萊塢公式。好萊塢電影之所以令人打呵欠，不是沒有道理，因為它毫無想像力，它沒有詩的成份，它只是一組一組有關「賣座」的公式。
講通俗一點，我們無法根據某人表面生活的優渥與否來賦予發言權。同樣地，一個窮兮兮苦哈哈的人，也不會因此獲得更多發言正當性。如果有個東西能決定發言份量，那肯定不是行為本身，而是那個「人」。而人是一切綜合考量，人不光是某種行為指數或行為量表。
再說，許多時候，我們並無法選擇處境，而處境幾乎就已決定某種行為類型。可當你無從選擇處境時，依然可以保持心之純粹。在這個意義上，生活奢儉與否，社會地位崇高與否，與發言正當性並無關聯。
或許你可以像甘地那樣，寧願從幾千英鎊收入自動降到七塊錢，與窮人一起過窮日子。但甘地是甘地，甘地有他的生命處境，我們有我們的，沒有人是典範。或許不完美，但甘地又何曾完美？完美不是一種美德，它只是一種妄想。順其自然才是美德。
維根斯坦同樣拋棄了鉅額財富（他家是維也納的王永慶），過著清貧日子，但他並非為了某種道德原則。如果拋棄錢財使他快樂，美事一樁，何樂不為？反之亦然。
道德不是目的，美感才是，那是一種快樂的感覺。就像魚從地面到了水裏頭一樣。用道德眼光檢驗生命、丈量行為尺度，只是自欺欺人。美醜畢竟比對錯更重要，而美醜並不是行為面上的一層皮。
陳真 2005. 4. 10.
因為某些不可思議的家庭因素，唸國中時整整餓了兩年，每天頂多只能吃一碗泡麵或陽春麵（絕無誇張）。上高中後，瞬間恢復「鉅子」生活型態。當同學們一個月只付幾百塊房租時，我住在台北火車站前某家大飯店，一個月一萬兩千塊房租。想去吃圓山就去圓山，想去（楊麗花開的）青葉就去青葉，揮金如土，面不改色。
那時是高中生，但有錢就是老大，氣宇非凡，即便身上穿著汗衫，照樣一個人夾著拖鞋上大飯店吃喝。上大學後，瞬間又跌入貧窮的恐怖地獄，持續多年。有錢氣宇軒昂，沒錢連氣質也變了。現在就算西裝領帶，氣質還是與流浪漢無異。
這幾個貧富極端的時期，行為當然不一樣。一個吃香喝辣，一個餓得像具骷髏頭，就像電視上常見的非洲饑民（絕不誇張）。大學時，自己一個人吃過最貴的一餐是 47元（因為那天剛好同時領了兩份家教薪水）。記得結帳時，老闆娘說：「一共 47。」我一聽，腿都軟了，付了錢後，像游魂一樣飄出店外，自責不已。
我要說的是，貧富極端差異，行為自然也極端不同，但我的心並沒有變。貧也好，富也罷，我心裏在乎與不在乎的東西並沒有兩樣。不是說行為不重要，而是說行為「本身」並不足以看出一個人內心虔誠與否。越是敏感，越能看見那些肉眼看不見但卻真實存在的東西。
「心」，某種程度上決定了發言的正當性。我們之所以覺得某某人很爛，批評他沒有資格說這樣那樣的話，不光是因為他的行為本身，更因為他的心。心透過行為而顯現，但心並無法化約成某一組特定行為，更不可能在兩者之間劃等號。或者說，心顯現的方式並非依循某種機械原理或好萊塢公式。好萊塢電影之所以令人打呵欠，不是沒有道理，因為它毫無想像力，它沒有詩的成份，它只是一組一組有關「賣座」的公式。
講通俗一點，我們無法根據某人表面生活的優渥與否來賦予發言權。同樣地，一個窮兮兮苦哈哈的人，也不會因此獲得更多發言正當性。如果有個東西能決定發言份量，那肯定不是行為本身，而是那個「人」。而人是一切綜合考量，人不光是某種行為指數或行為量表。
再說，許多時候，我們並無法選擇處境，而處境幾乎就已決定某種行為類型。可當你無從選擇處境時，依然可以保持心之純粹。在這個意義上，生活奢儉與否，社會地位崇高與否，與發言正當性並無關聯。
或許你可以像甘地那樣，寧願從幾千英鎊收入自動降到七塊錢，與窮人一起過窮日子。但甘地是甘地，甘地有他的生命處境，我們有我們的，沒有人是典範。或許不完美，但甘地又何曾完美？完美不是一種美德，它只是一種妄想。順其自然才是美德。
維根斯坦同樣拋棄了鉅額財富（他家是維也納的王永慶），過著清貧日子，但他並非為了某種道德原則。如果拋棄錢財使他快樂，美事一樁，何樂不為？反之亦然。
道德不是目的，美感才是，那是一種快樂的感覺。就像魚從地面到了水裏頭一樣。用道德眼光檢驗生命、丈量行為尺度，只是自欺欺人。美醜畢竟比對錯更重要，而美醜並不是行為面上的一層皮。
沒有留言:
張貼留言