■陳真（醫師）
我愛動物，因為動物不會評價我。就算一頭獅子考慮我值不值得吃，也僅憑一種當下感覺與衝動，而不會對我的肉質膚色先做一番評價分析與解釋。
評價分析是多餘的空洞的有害的猥瑣的，它是一種解釋（interpretation），有助於了解「角色」，卻無助於理解生命。比方說法官得先對「被告」的所做所為做一番調查，才能做出判決；狗仔隊得出動埋伏，才能知道「政客」背後幹了些什麼，但知道這些資訊只能理解「角色」卻無助於理解生命。就好像我不需要先唸過氣象學才能理解天上的雲；雲的成因和作用等等，並非我感興趣的；知道這類資訊，無助於對人事物形成「理解」。履歷表幫你尋找「員工」，卻無法幫助你認識「人」。凡是履歷表上記載的，大抵是供人評價的瑣碎細節而無關生命大局。
反對行為主義或庸俗心理學並非等於反對探討心理或行為，而只是不相信對於生命的真實理解能建立在特定細節上或訴諸實證。一個生命的味道，當然會滲透在行為裏頭，但它是滲透在「一切」行為中，而不是滲透在特定的「某些」行為裏；特定細節與「味道」兩者之間並沒有任何必然的字面（literal）連結。
兩隻狗相遇，通常是互聞對方味道，而不是打聽對方出身血統來做一番評價；人類交友處世何嘗不也應該如此？我們理當依靠嗅覺，而不是依靠分析與解釋來認識人；前者長久而穩定，後者則像股票行情一樣起起伏伏，這非待人之道，更無從認識人。
了解生命需要嗅覺，而不是需要各種客觀資訊。可是，嗅覺好惡難道不也是一種評價？當然不是，那是一種感覺一種品味。當我聞到一股味道嚇得落荒而逃，這時我並不是在做評價。德國思想家W. Dilthey說：「我們對大自然做解釋，對生命只求理解。」我倒覺得，就算對於大自然，「解釋」依然是瑣碎而不重要的，那只是把已知的東西換個方式說一遍而已，而無從觸及事物的根本。正如維根斯坦所說：「這時代最大的問題是：以為自然法則解釋了自然現象。」
每一道評價都是矮化。「喜歡做評價」是俗蛋的基本特徵；他走錯路了，那樣的路，通向無數的誤解和扭曲，把原本頂天立地的東西給窩囊化。沈從文墓石上刻著兩行字跡：「照我思索，可理解我；照我思索，可理解人。」每一種理解都像一場戀愛；科學面前，我們談理性講實證，但科學以外的愛戀天地，只憑嗅覺。如果流浪狗會寫字，我想委託牠們幫我死後立傳，因為牠們顯然比大多數人更了解我。
沒有留言:
張貼留言