陳真 | 2015.03.18 03:55 | #
TO 秉叡 及 所有想問我問題的人
希望大家以後別再問我問題了。問我我也不想再回答了。不知道為什麼，看巴勒網上自己寫這一堆東西，越看越討厭。
我沒有答題的任何衝動，很多醜事鳥事可悲的事更是不想談。從今開始，問問題要收費了。問一題，新台幣一萬塊。若是國內藍綠問題則一題十萬，只收現金，有參加靜站的可以打八折。
除了大學時代長年的家教工作之外(教數學與化學)，過去這十幾年來我沒有什麼教學經驗，對台灣學生的學習狀況也不是很了解，但是常常有人(識或不識)私下寫信問我問題，常讓我感到震驚不已。因為幾乎所有問題都不像問題，倒像是派給我一份龐大的作業，面對這些 "作業"，難道是要我寫一本書嗎？
發問者總得先說說自己做過哪些研究，了解相關問題的哪些觀點與說法，然後詳細說出你對這些觀點的看法，然後從中提出疑問，這樣別人也才有辦法回答不是嗎？
就好像常有人問我說 "海珊好壞哦，他不是殺死多少人嗎？推翻他有什麼不對？民主有什麼不好？" 面對這樣一些問題，你要怎麼回應？寫一本書給他看嗎？還是請他每天來家裏補習，牽著他的小手，帶著他一個字一個字慢慢讀過一篇又一篇的文章與書籍？
你的問題如果20年前提出，那還說得通，因為那時候沒有網路，在台灣想找書來看也不容易，也沒有AMAZON 可以買書，資訊極難取得。但這年頭資訊俯拾皆是，很多書甚至都上網了。若真想要了解某個議題，只要懂得一點點英文或德文法文等等強勢外語，理應很容易就能找到無數資料。
我並不止提到波斯尼亞戰爭，包括柯索沃及整個南斯拉夫內戰，都是美國和北約在主導整個發展。所謂人道介入只是一而再再而三不斷使用的一種藉口。今天要不是中國和俄羅斯武力強大，八國聯軍及軍閥割據與內戰的悲慘血腥歷史老早重演，隨便找個理由都能來個 "人道介入" 與 "民主輸出"，搞個什麼 "之春"(敘利亞之春，阿拉伯之春...等等等)。
你只要會GOOGLE，打上一些關鍵字，不就能馬上找到一大堆資料。我並不想推銷任何立場或結論，但我相信，大多數人在稍微深入了解問題後，應該都會跟我得到同樣或類似的結論。
南斯拉夫內戰就是美國入侵伊拉克、阿富汗、敘利亞、利比亞等等國家的一個翻版。
有這樣一些書和文章(我只是隨手舉例，相關資料太多，族繁不及備載)：
1. Fools' Crusade: Yugoslavia, Nato, and Western Delusions：
http://goo.gl/SBDq9r (AMAZON可買書)
http://goo.gl/F3pp2a (作者對該書的一個簡單介紹，這書原本被拒絕出版，Chomsky及許多人出來聲援)
http://goo.gl/AtlmCe (monthly review 期刊對該書的書評)
2. Stop U.S. Intervention：Noam Chomsky interviewed by Michael Lerner
http://goo.gl/xzR4aX (Chomsky談南斯拉夫，標題是：阻止美國的介入)
3. John Pilger這幾年的新書叫 Distant Voices(遠方的聲音)
http://goo.gl/rMI9V3 (電子檔)
裏頭有一章談南斯拉發叫 "The betrayal of Bosnia"：
http://goo.gl/xgbTs6
4. " International Action center" 出版的專書，書名 "HIDDEN AGENDA: U.S./NATO TAKEOVER OF YUGOSLAVIA"(暗藏玄機：美國與北約控制南斯拉夫)
http://goo.gl/5TXtyw (amazon有得買)
5.John Pilger在 "New Statesman" 上的文章：
http://goo.gl/OD7zRF
裏頭約略提到美國及北約在南斯拉夫的一個 "民主盟友"Kosovo Liberation Army (科索沃解放軍，簡稱 KLA)，它的血腥和恐怖，恐怕不會亞於當今的ISIS及美國在敘利亞的 "民主盟友" FSA (敘利亞自由軍)。KLA原本被美國認定為恐怖組織，美國為了發動科索沃戰爭，突然把它由 "恐怖組織" 調整為 "民主自由的鬥士"，就跟當年為了打伊朗，就把海珊從恐怖份子調整為民主鬥士一樣。
當塞爾維亞人被西方主流媒體無日無之地妖魔化的同時(就如同妖魔化海珊一樣，以便發動侵略)，這個民主鬥士 KLA 卻殺害了20萬的塞爾維亞人。西方媒體當做沒看見。
6.Global Research的文章，標題是The U.S.-NATO Military Intervention in Kosovo：Triggering ethnic conflict as a pretext for intervention(美國北約的軍事介入科索沃：催化挑撥種族衝突以做為入侵藉口)
http://goo.gl/NWFSX1
7. "Global Research" 的另一篇文章：NATO’s War against Yugoslavia was based on Lies(北約靠謊言對南斯拉夫發動戰爭)
http://goo.gl/W6Umem
8. WSWS 的文章，Why is NATO at war with Yugoslavia? World power, oil and gold (為何北約要打南斯拉夫？控制世界的權力、石油與黃金)
http://goo.gl/GPIRM3
9. Michael Parenti 寫的書 "To Kill a Nation: The Attack on Yugoslavia" (殺死南斯拉夫)
http://goo.gl/UNKHpC
10. Michael Parenti 的一篇談南斯拉夫的文章 "The Media and their Atrocities" (媒體的暴行)每次要發動侵略，總是會先由主流媒體開始炒作，對被侵略對象加以妖魔化。
http://goo.gl/QteFk8
11. International Action center 的文章 "The CIA role in Bosnia" (美國中情局在波斯尼亞戰爭中的角色)
http://goo.gl/quCGdi
文章中提到英國方面對於美國情治單位介入波斯尼亞戰爭的一些報導，包括軍事訓練與軍火提供等等：
CIA agents training Bosnian army," The Guardian (Nov. 17, 1994)
"America’s secret Bosnia agenda," The Observer (Nov. 20, 1994)
"How the CIA helps Bosnia fight back," The European (Nov. 25, 1994)
"Allies facing split over Bosnia," The Independent (Nov. 12, 1994)
"Europe braces for more rows with U.S.," The Guardian (Nov.12, 1994)
夜深了，就簡單回答這樣吧。再問就得收錢了。一題一萬塊。
這些資料只是隨手舉的一些例子，不是什麼非看不可的資料，畢竟相關資訊實在太多了，最重要的是自己做功課，自然就會得到彼此相去不遠的看法。縱有看法之不同，也才有個討論的依據及明確問題點。
希望大家以後別再問我問題了。問我我也不想再回答了。不知道為什麼，看巴勒網上自己寫這一堆東西，越看越討厭。
我沒有答題的任何衝動，很多醜事鳥事可悲的事更是不想談。從今開始，問問題要收費了。問一題，新台幣一萬塊。若是國內藍綠問題則一題十萬，只收現金，有參加靜站的可以打八折。
除了大學時代長年的家教工作之外(教數學與化學)，過去這十幾年來我沒有什麼教學經驗，對台灣學生的學習狀況也不是很了解，但是常常有人(識或不識)私下寫信問我問題，常讓我感到震驚不已。因為幾乎所有問題都不像問題，倒像是派給我一份龐大的作業，面對這些 "作業"，難道是要我寫一本書嗎？
發問者總得先說說自己做過哪些研究，了解相關問題的哪些觀點與說法，然後詳細說出你對這些觀點的看法，然後從中提出疑問，這樣別人也才有辦法回答不是嗎？
就好像常有人問我說 "海珊好壞哦，他不是殺死多少人嗎？推翻他有什麼不對？民主有什麼不好？" 面對這樣一些問題，你要怎麼回應？寫一本書給他看嗎？還是請他每天來家裏補習，牽著他的小手，帶著他一個字一個字慢慢讀過一篇又一篇的文章與書籍？
你的問題如果20年前提出，那還說得通，因為那時候沒有網路，在台灣想找書來看也不容易，也沒有AMAZON 可以買書，資訊極難取得。但這年頭資訊俯拾皆是，很多書甚至都上網了。若真想要了解某個議題，只要懂得一點點英文或德文法文等等強勢外語，理應很容易就能找到無數資料。
我並不止提到波斯尼亞戰爭，包括柯索沃及整個南斯拉夫內戰，都是美國和北約在主導整個發展。所謂人道介入只是一而再再而三不斷使用的一種藉口。今天要不是中國和俄羅斯武力強大，八國聯軍及軍閥割據與內戰的悲慘血腥歷史老早重演，隨便找個理由都能來個 "人道介入" 與 "民主輸出"，搞個什麼 "之春"(敘利亞之春，阿拉伯之春...等等等)。
你只要會GOOGLE，打上一些關鍵字，不就能馬上找到一大堆資料。我並不想推銷任何立場或結論，但我相信，大多數人在稍微深入了解問題後，應該都會跟我得到同樣或類似的結論。
南斯拉夫內戰就是美國入侵伊拉克、阿富汗、敘利亞、利比亞等等國家的一個翻版。
有這樣一些書和文章(我只是隨手舉例，相關資料太多，族繁不及備載)：
1. Fools' Crusade: Yugoslavia, Nato, and Western Delusions：
http://goo.gl/SBDq9r (AMAZON可買書)
http://goo.gl/F3pp2a (作者對該書的一個簡單介紹，這書原本被拒絕出版，Chomsky及許多人出來聲援)
http://goo.gl/AtlmCe (monthly review 期刊對該書的書評)
2. Stop U.S. Intervention：Noam Chomsky interviewed by Michael Lerner
http://goo.gl/xzR4aX (Chomsky談南斯拉夫，標題是：阻止美國的介入)
3. John Pilger這幾年的新書叫 Distant Voices(遠方的聲音)
http://goo.gl/rMI9V3 (電子檔)
裏頭有一章談南斯拉發叫 "The betrayal of Bosnia"：
http://goo.gl/xgbTs6
4. " International Action center" 出版的專書，書名 "HIDDEN AGENDA: U.S./NATO TAKEOVER OF YUGOSLAVIA"(暗藏玄機：美國與北約控制南斯拉夫)
http://goo.gl/5TXtyw (amazon有得買)
5.John Pilger在 "New Statesman" 上的文章：
http://goo.gl/OD7zRF
裏頭約略提到美國及北約在南斯拉夫的一個 "民主盟友"Kosovo Liberation Army (科索沃解放軍，簡稱 KLA)，它的血腥和恐怖，恐怕不會亞於當今的ISIS及美國在敘利亞的 "民主盟友" FSA (敘利亞自由軍)。KLA原本被美國認定為恐怖組織，美國為了發動科索沃戰爭，突然把它由 "恐怖組織" 調整為 "民主自由的鬥士"，就跟當年為了打伊朗，就把海珊從恐怖份子調整為民主鬥士一樣。
當塞爾維亞人被西方主流媒體無日無之地妖魔化的同時(就如同妖魔化海珊一樣，以便發動侵略)，這個民主鬥士 KLA 卻殺害了20萬的塞爾維亞人。西方媒體當做沒看見。
6.Global Research的文章，標題是The U.S.-NATO Military Intervention in Kosovo：Triggering ethnic conflict as a pretext for intervention(美國北約的軍事介入科索沃：催化挑撥種族衝突以做為入侵藉口)
http://goo.gl/NWFSX1
7. "Global Research" 的另一篇文章：NATO’s War against Yugoslavia was based on Lies(北約靠謊言對南斯拉夫發動戰爭)
http://goo.gl/W6Umem
8. WSWS 的文章，Why is NATO at war with Yugoslavia? World power, oil and gold (為何北約要打南斯拉夫？控制世界的權力、石油與黃金)
http://goo.gl/GPIRM3
9. Michael Parenti 寫的書 "To Kill a Nation: The Attack on Yugoslavia" (殺死南斯拉夫)
http://goo.gl/UNKHpC
10. Michael Parenti 的一篇談南斯拉夫的文章 "The Media and their Atrocities" (媒體的暴行)每次要發動侵略，總是會先由主流媒體開始炒作，對被侵略對象加以妖魔化。
http://goo.gl/QteFk8
11. International Action center 的文章 "The CIA role in Bosnia" (美國中情局在波斯尼亞戰爭中的角色)
http://goo.gl/quCGdi
文章中提到英國方面對於美國情治單位介入波斯尼亞戰爭的一些報導，包括軍事訓練與軍火提供等等：
CIA agents training Bosnian army," The Guardian (Nov. 17, 1994)
"America’s secret Bosnia agenda," The Observer (Nov. 20, 1994)
"How the CIA helps Bosnia fight back," The European (Nov. 25, 1994)
"Allies facing split over Bosnia," The Independent (Nov. 12, 1994)
"Europe braces for more rows with U.S.," The Guardian (Nov.12, 1994)
夜深了，就簡單回答這樣吧。再問就得收錢了。一題一萬塊。
這些資料只是隨手舉的一些例子，不是什麼非看不可的資料，畢竟相關資訊實在太多了，最重要的是自己做功課，自然就會得到彼此相去不遠的看法。縱有看法之不同，也才有個討論的依據及明確問題點。
沒有留言:
張貼留言